Manduria

La mission de Debora mise en cause

=> STELLA MARIS 362 SOMMAIRE

Origine de la campagne de dénigrement

Notre rédaction s’est plus d’une fois exprimée en faveur du MSM, fondé par Don Stefano Gobbi de Milan. Elle s’est aussi référée à des messages contenus dans le “livre bleu”.
Remarquons que dans les messages reçus par Don Gobbi, pas plus que dans d’autres messages dont la provenance est sérieuse, le Ciel ne dit pas: «Telle autre apparition ou révélation est d’origine humaine, voire diabolique.» Ce n’est donc pas le Ciel qui s’est exprimé contre Debora, mais les responsables d’un mouvement qui ont repris la thèse officielle de la Curie du diocèse d’Oria dont dépend Manduria.
Lors de la retraite interne du MSM à Collevalenza fin juin 2000, un curé franciscain de Manduria opposé à la mission de Debora a donné son avis qui est celui de la Curie diocésaine d’Oria, laquelle avait émis son point de vue par un «communiqué» signé de la secrétairie pastorale le 8 décembre 1997 et lu le dimanche 14 décembre dans les églises du diocèse1. C’est cette version qui est répercutée maintenant à travers des responsables du MSM. Rien de nouveau donc, si ce n’est qu’un grand mouvement marial répercute la thèse du communiqué pastoral, sans autre vérification, sans tenir compte de tous les fruits déjà connus comme le recommande Jésus dans l’Evangile.
Lors du Cénacle du MSM qui s’est tenu le 3 juillet à Paray-le-Monial et dans d’autres villes cet été, le responsable du MSM pour la France a tenu des propos déconcertants sur plusieurs révélations contemporaines, dont celles accordées à Debora de Manduria. Outre la confiance aveugle en l’autorité ecclésiale locale, une des raisons en est la crainte de voir partir des membres du MSM vers d’autres spiritualités, nées d’autres révélations. Pourtant dans l’Eglise catholique, chacun est libre de prendre la nourriture spirituelle qui le fait progresser dans la foi, l’espérance et la charité. Ainsi, dans le livre bleu, au 7 juin 1975, nous lisons: «Ne te trouble pas si tu entends dire qu’ici où là surgissent des mouvements inspirés par des âmes auxquelles je me révèle: tout fait partie de mon grand dessein. C’est pourquoi tout doit rester à sa place.» Oui, que chacun reste à sa place!

Une enquête qui n’interroge pas les témoins principaux

Nous comprenons que des prêtres se fient à la parole d’un autre prêtre et lui emboîtent le pas, d’autant plus si l’information revêt un certain caractère officiel et qu’elle sert leur cause. Mais sert-elle la Madone et donc l’Eglise que tous nous voulons servir?
Suite à notre propre enquête, devant l’évidence des signes et des fruits, vu les témoignages, devant ce que nos propres yeux ont vu — entre autres les lacrymations de la statue de N.D. de Fatima à Manduria le 22 octobre 1998 — après tant d’autres (y compris des clercs qui ont signé leur témoignage) et devant le comportement irrespectueux des enquêteurs, en conscience devant Dieu, nous n’avions pas pu suivre cette version négative des faits de Manduria, tant elle est empreinte de parti pris, de confusions et de lacunes.
Depuis la parution du «communiqué» de la secrétairie pastorale du diocèse d’Oria, aucun document officiel faisant autorité n’a été émis. Nous savons que Debora, après avoir fait de nombreuses tentatives infructueuses pour rencontrer le nouvel évêque par les voies normales, a dû passer par un ami commun, un homme politique qui lui a finalement transmis la réponse de l’évêque: «Je ne m’occupe pas de cette affaire; une commission est chargée de faire l’enquête.» Surprise! Car ni Debora ni aucun des membres du Mouvement d’Amour, ni un authentique converti n’ont été appelés à ce jour à témoigner! Comment dans ces conditions accorder du crédit à ces «enquêteurs» auxquels se réfère l’informateur du MSM? Etant donné l’ampleur de cette révélation et son audience mondiale, une commission internationale devrait être créée. Peut-être éviterait-elle que Debora ait à subir le même sort que Jésus de Nazareth?
Nous savons après l’expérience de tant d’autres lieux tels Garabandal, San Damiano, Dozulé, Medjugorje... ce qu’il faut penser... ce qu’il faut croire... ce qu’il faut supporter... dans ces cas où l’autorité légitime manifeste si peu d’intérêt dans la recherche de la vérité. On comprend pourquoi Jésus lui-même en parle dans des termes si durs qu’il les scandalise.
A propos des arguments avancés
De tous les arguments opposés à la révélation de Manduria qui nous sont parvenus, aucun n’a résisté à notre vérification.
1) “Un prêtre franciscain de là-bas” a dit que c’était satanique...
Affirmer que les messages reçus par Debora sont sataniques est extrêmement grave. Surtout quand on n’en donne pas la preuve formelle. Les arguments allégués contre Debora et contre les messages qu’elle reçoit ne sont pas plus consistants que ceux généralement évoqués contre pratiquement toutes les révélations authentiques contemporaines. Le plus souvent c’est le résultat d’une analyse superficielle des faits par des personnes qui ne les connaissent que très sommairement, qui manquent de formation et d’expérience en mystique et sont essentiellement à la recherche de témoignages ou d’éléments négatifs, les positifs ne les intéressant pas!
Nous, nous savons que les témoignages positifs sont nombreux (y compris de prêtres, et d’évêques), soit lors d’une apparition, soit avec l’huile quel que soit l’endroit dans le monde! Comme Jésus nous l’a enseigné, discernons aux fruits, pas aux dires...
2) L’image de la Vierge mise en avant trompe évidemment d’entrée de jeu. Le démon en a choisi une (très belle, c’est vrai) mais pour mieux cacher son jeu.
Comment le démon pourrait-il choisir «les trois blancheurs»: Marie avec l’Eucharistie et les armoiries du Saint-Père, présentes sur l’image de la Vierge de l’Eucharistie pour nous tromper? Serait-il divisé contre lui-même? Ici on frôle le blasphème contre le Saint-Esprit!
3) Ne voyez-vous pas le ridicule de se marquer le visage avec la terre en disant “ô terre pure... bénie, embellis mon âme”
Jésus a mis de la boue sur les yeux d’un aveugle… A Lourdes, Bernadette a dû faire le geste symbolique de creuser la terre avec ses mains et de se laver le visage avec de la boue pour que la source jaillisse. Est-ce tellement différent de se signer le front avec de la terre en signe de pénitence et ce geste d’humilité ne peut-il pas embellir l’âme puisqu’il invite le pèlerin à aller se confesser? Ce rite de purification, avec la terre touchée par Jésus et la prière donnée par Marie, n’est pas plus ridicule que l’imposition des cendres vue par un non-croyant.
4) et de pouvoir mettre 9 gouttes... pour consacrer de l’huile alors que dans l’Eglise il n’existe qu’une seule sorte d’huile consacrée, celle du Saint Chrême que seul l’évêque peut bénir?
Nous sommes d’accord avec le responsable du MSM pour ce qui concerne le Saint-Chrême, mais nous avons parlé d’huile bénie et de terre bénie (sans t). Toute la différence est là: il s’agit de ne pas confondre deux choses distinctes.
L’Eglise prescrit des règles liturgiques pour l’administration des sacrements et des sacramentaux. Elle n’interdit pas aux fidèles de faire le signe de croix sur eux-mêmes, sur une tombe, sur un repas, sur le front d’un enfant ou même d’une personne adulte qui le sollicite.
Marie, en nous demandant de «consacrer» de l’huile avec neuf (chiffre de la vie) gouttes d’huile bénie (et non bénite) veut précisément nous rappeler et nous renvoyer aux quatre sacrements de l’Eglise qui utilisent de l’huile consacrée, elle, par l’évêque le Jeudi-Saint. De même que sans concurrencer l’eau bénite que nous procure l’Eglise, Marie nous a donné des sources d’eau à Lourdes, San Damiano, Banneux... pour nous rappeler la grâce du baptême, de même à Manduria (mais aussi à Soufanieh... ) elle nous donne l’huile pour nous conduire aux sacrements de l’Eglise qui comportent de l’huile. Le message a été donné sans l’équivoque qu’on voudrait y trouver. De fait, Marie glorifiée et couronnée jouit dans son humble obéissance de quelques privilèges en dehors des pouvoirs ecclésiastiques, comme celui de nous donner une bénédiction maternelle, une source d’eau ou d’huile miraculeuse et tant d’autres grâces... N’est-elle pas «plus forte qu’une armée rangée en bataille»?
5)«Jésus, souviens-toi des larmes de sang et d’huile... »Alors c’est ainsi que la Vierge Marie aurait pleuré au pied de la Croix? Alors bien sûr, pour mieux tromper le monde, vient le texte du Padre Pio (Texte qui évite soigneusement “larmes de Sang et d’huile”)
«Souviens-toi des larmes de sang et d’huile de celle qui t’a aimé plus que tout sur la terre... » ne signifie pas que ces larmes de sang et d’huile ont été versées quand Marie était sur la terre mais que sur la terre Marie a aimé son Fils plus que tout. Si on cherche à trouver des erreurs pour justifier ses a priori négatifs, on finit par les créer soi-même en faisant une extrapolation à la légère!
Au Mouvement d’Amour on avait découvert la prière de la dévotion aux larmes de Marie donnée à Sœur Amalia du Brésil, et on la récitait. Marie est intervenue en demandant qu’on ajoute aux larmes: «de sang et d’huile». La prière de Padre Pio qui suit le Rosaire des Larmes a été jointe pour faire connaître la grande dévotion d’un saint prêtre aux larmes de la Madone. Grâce à cette diffusion, beaucoup ont connu cette supplique peu répandue jusqu’ici.
6) Marie est appelée “Epouse de la Sainte Trinité”, alors qu’elle est Epouse du Saint Esprit.
Par contre Marie a bien dit le 30 mai 93, fête de la Pentecôte: «Je suis Celle qui est dans la Trinité! Je suis l’Epouse de la T. S. Trinité.» Si Marie est théologienne, elle est d’abord mère; elle ne parle pas comme un professeur de dogmatique! Le Concile (LG 60-65) nous dit qu’elle est la figure, le type et le modèle de l’Eglise. Ainsi comme l’on dit en théologie mystique que le Christ à la croix est l’Epoux de toute l’humanité (cf Eph 5 21-33) et qu’en lui Dieu a épousé l’humanité, de même on peut dire que Marie, figure et prototype de toute l’humanité destinée à l’union divine, est l’Epouse de la Trinité puisque «Je suis celle qui est dans la Trinité» totalement unie aux trois personnes divines, elle, l’Immaculée, sans péché! Le vrai mariage c’est celui-là; le mariage sacramentel en est l’icône.
7) Elle est appelée Mère... et puis Source de l’Huile Sainte de l’Onction pérenne, terme qui dans le langage biblique et liturgique désigne l’Esprit Saint alors que le Père et le Fils sont cette source?...
Quand Marie dit qu’elle est «Mère de l’Olivier béni et la Source de l’Huile Sainte de l’Onction pérenne», elle dit qu’elle est la Mère de Jésus, et en tant que telle source (cause matérielle en théologie scientifique) de la grâce qui nous a été donnée par le sacrifice de Jésus au pressoir de la Croix. Pourquoi opposer ce propos avec le langage biblique et liturgique? Si on respecte les genres littéraires, on évite de projeter de fausses théories!
8) La tactique du démon est simple: ceux qui ne sont pas fidèles dans la vraie foi, Satan les tente par toutes sortes de péchés... pour ceux qui sont fidèles, Satan va les tenter par de faux voyants.
Le démon tente les bons par tous les moyens, non seulement par les faux voyants. Laisser entendre que les bons ne se trouvent que parmi ceux qui rencontrent et écoutent des voyants ne reflète pas la réalité.
9) Il faut s’attacher uniquement au MSM
Il existe tant d’autres Mouvements reconnus par l’Eglise, nés de la piété populaire ou d’une intervention du Ciel, par exemple la Légion des Petites Ames. Dire «Il faut s’attacher uniquement au MSM», c’est comme dire: «N’entrez que dans l’Ordre des Jésuites et pas dans les autres!» Etre catholique, c’est respecter la diversité des besoins des âmes et des moyens de salut. Cette diversité se répercute au niveau des interventions célestes contemporaines. S’il n’y avait qu’une seule intervention céleste pour appeler les gens à la prière, à la conversion et à la pénitence, il faudrait sérieusement se demander si elle ne serait pas née dans un cerveau humain!

En conclusion

L’inconsistance des arguments présentés démontre qu’un a priori négatif venant d’un prêtre de Manduria a orienté la pensée de responsables du MSM. Partant de là, toutes ces critiques relèvent d’une appréciation superficielle des faits.
Quant à nous, nous ne voyons aucun élément nouveau qui nous amènerait à interrompre notre soutien de la révélation donnée à Debora, révélation si riche de grâces et si importante dans la situation actuelle de l’Eglise. Comme tant d’autres avant elle, la révélation de Manduria subit une «purification» à travers ceux qui l’attaquent si violemment. Certes, la campagne déclenchée contre Debora de Manduria provoque des dégâts: on a semé la confusion dans le troupeau...
Le fait que des responsables du MSM se fassent imprudemment l’écho de la commission pastorale diocésaine ne change rien à la réalité des faits et des grâces reçues.
Dans une telle situation, souvenons-nous du conseil de saint Paul: «N’éteignez pas (les œuvres de) l’Esprit, vérifier tout et retenez ce qui est bon.» (1 Th 5,20)

Note:
1) (Sic!) L’évêque a été retrouvé mort au matin du 15 décembre. (cf «Manduria, présentation et messages», p. 52-56)